Discussion:Bureau confédéral de la Confédération générale du travail

création de l'article

Je ne sais pas très bien comment faire les liens et nommer exactement: Bureau confédéral ou bureau confédéral de la Cgt, ou CGT. Bref, il ya besoin d'aide. Merci.--christian (Céach) 8 novembre 2006 à 08:50 (CET)

début du listage bureau confédéral Cgt

Pas de panique, la suite et le début vont venir prochainement.--christian (Céach) 12 novembre 2006 à 10:39 (CET)

Pour autant que je m'en souvienne, pour l'avoir longtemps fréquenté, dans les années 71/75, était membre du Bureu confédéral de la CGT un dénommé Pierre Carassus (par ailleurs membre du CERES et du Parti socialiste). Je ne le vois cité nulle-part parmi les membre de Bureau confédéral....

article terminé

Ce n'est pas particulièrement pasionnant de taper des listes de noms. Mais chaque date ou modification exigent recherches et vérifications. Bon... cela fait un certain nombre de noms à bleuir pour les amateurs d'histoire. Jean Maitron parlait des obscurs de l'histoire, ils ne sont pas qu'en bas.--christian (Céach) 14 novembre 2006 à 18:50 (CET)

catégorisation

Article repris et en cours de compléments. Depuis 3 ans, non évalué. Qui est-ce que le syndicalisme intéresse donc ? Bizare...J'ai donc évalué "himself".--christian (Céach) (d) 29 août 2010 à 20:01 (CEST)

composition actuelle du bureau

je n'ai pas vu sur la page le nom des personnes qui composent actuellement le bureau Reneza (discuter) 9 novembre 2018 à 15:58 (CET)

Suppression de l'article ?

Vue la quantité, la qualité et la variété de sources, y compris secondaires, tertiaires, quaternaires, voire centenaires, séculaires, circulaires... je trouve "gonflé" de demander la suppression (ou, litote, l'examen de la suppression ... celui-ci forcément objectif ... une dizaine de voix fait l'affaire ! ) de l'article, régulièrement consulté depuis 2006... au prétexte qu'il n'y en a pas (de sources) ou qu'elle ne sont pas centrées. Il est temps de se réveiller, eh oh les censeurs bien ... veillants de la circonférence décentrée.

Comparer (ou demander de comparer) le Bureau confédéral (entre 4 et 18 membres) du premier syndicat français, avec l'instance dirigeante d'un parti politique devenu riquiqui (1000 excuses pour lui, mais c'est de l'ordre de 1 à 10) et né bien après lui, dénote d'une méconnaissance du sujet, qui débute en 1895 et se déroule jusqu'en 1946 hors des interférences avec le-dit parti et depuis 1996 itou (officiellement).

Ou alors on reprend une antienne éculée sur CGT = PC, tenue depuis des lustres ? dans les milieux malveillants. Tant qu'à faire autant débattre maintenant de la présence de l'article plutôt que de remettre à un an !?!? La recherche en histoire syndicale ne va pas se bouleverser en 12 mois. Y a pas les crédits ni le désir, semble-t-il. De plus ce bandeau met en doute, bien cavalièrement, la validité de l'article ou (litote) la validité de sa présence.

L'article se démarque de celui consacrée à la CGT justement, par ses sources et son absence de rabachage voire de propagande, y compris en histoire syndicale qu'on trouve, ici et là, sur le "réformisme" (paré de toutes les tares) ou le "syndicalisme révolutionnaire" (paré de toutes les vertus) ou le "syndicalisme de masse et de classe", et dans les ouvrages pondus par la CGT elle-même, ou ses avatars "anarcho" ou "stalino" nostalgiques, ou au contraire par ses censeurs forcenés. Je n'écris pas ceci pour me faire des "amis"....

Je regrette de n'avoir d'ailleurs pas de sources pour lancer : "Secrétariat ou bureau confédéral de la CFDT", ou "Bureau confédéralde Force Ouvrière" ! Ce qui semblerait logique à demander.

Décidément tout ce qui a trait au syndicalisme ou à la "classe ouvrière" dérangerait-il les tenants de la pensée et de l'histoire uniques, qu'on rencontre un peu partout dans les sphères intellectuelles (hélas l'histoire du syndicalisme n'a pas de presse stipendiée qu'on pourrait reprendre en douce), tout comme celles des pouvoirs actuels et passés. --christian (Céach) (discuter) 28 septembre 2019 à 01:03 (CEST)

Vérification faite il existe bien, et hors polémique sanguine, contrairement à ce qu'indique le bandeau introductif (disgracieux et non concerté, soit !) une catégorie qui reprend les Congrès du Parti communiste français, et les 38 articles de cette catégorie détaillent, pour la plupart, la composition du Bureau politique, (je crois que cela ne s'appelle plus ainsi !), organisme correspondant au Bureau confédéral de la CGT. L'équivalent du comité central du PC étant la Commission exécutive, ce serait absurde, bien évidemment, de faire un article sur le sujet. La CGT a tenu 52 congrès en bientôt 125 ans, et je ne pense pas pertinent de faire un article pour chacun (il en existe déjà deux ou trois me semble-t-il, dont 1906, 1982)... Pour la période récente les démêlés des directions de la CGT sont loin d'être anecdotiques (2014-2015, hors congrès d'ailleurs). Il en fut de même dans le passé (1906 ; 1909, hors congrès ; 1921 ; 1936 ; 1939 ; 1945-1948, hors congrès ; 1978 ; 1982 ; 1995 ; etc.). Un article global semble approprié, même s'il est long, mais ce n'est pas le seul dans ce cas. Cela écrit, tout article est améliorable et celui-ci l'est bien sûr, en collaboration si possible. --christian (Céach) (discuter) 28 septembre 2019 à 17:14 (CEST)

En ce premier mai 2020, dite « fête des travailleurs »..., je viens d'être informé qu'« on » avait mis en discussion la suppression de cet article créé il y a un certain nombre d'années (2006 je crois, mais l'âge ne fait rien à l'affaire, comme le chanterait Georges Brassens), régulièrement consulté (plus de 24 000 fois depuis juillet 2015), notamment en période de « luttes sociales » (voir faute d'historique complet, les mois de décembre 2019-janvier 2020). Notons qu'il a été estimé, sans contestation semble-t-il, (ironie de l'histoire) d'avancement "B" et classé d'"importance moyenne". L'argument principal, époustouflant, « pas d'article existant sur le comité central du parti communiste », vise à disqualifier l'article en fonction d'un autre article inexistant lui-même. Argument « scientifique » sidérant... J'ai noté plus haut, dans cette page dite de « discussion » que le comparaison ne tient pas pour une organisation née en 1895, regroupant au cours de son histoire plus de 4 000 000 d'adhérents et actuellement plus de 600 000, dont le bureau confédéral, groupant entre 5 et 19 membres maximum (12 actuellement)) -- le comité central du PCF comptait (et, compte peut-être encore, quant à lui de 40 à ... 150 membres, nous ne sommes pas là vraiment dans la même catégorie--, a été continuellement en tension, lors de débats qui tiennent de l'histoire du syndicalisme et pas uniquement de la seule CGT : 1902, 1909, 1921-1922, 1936, 1939-1940, 1945-1948, 1977-1982, 1991-1992, 1995-1996, 2012-2013, ou encore 2014-2015. C'est ce qui en fait un sujet à part entière, comme le montrent les sources nombreuses et dites « indépendantes » de l'article, les nombreuses occurrences dans la littérature d'histoire sociale depuis plus de 120 ans, y compris le Maitron, bien sûr, et de surcroît amplement abondées depuis la notification de la mise en cause de l'article par un intervenant unique en septembre 2019, à ma plus grande surprise de contributeur régulier du portail syndicalisme. Avant d'intervenir, peut-être, sur la page dédiée à la suppression, je ne tiens qu'à cette simple page de discussion, dont je constate qu'elle n'a pas été utilisée, y compris par le contestataire « lambda » pour « discuter » avant procès en « décapitation ». Une démarche que je récuse, généralement et pas uniquement sur ce cas, car faisant fi de tout travail sérieux fait les contributeurs le plus souvent de bonne foi (sauf démarches promotionnelles). Étrange époque décidément qui, tend à transporter l'histoire syndicale en cour d'assise (heureusement seulement) numérique . Je laisse les « jurés » à leur bon sens. Wikipédiennement, --christian (Céach) (discuter) 1 mai 2020 à 10:40 (CEST)

Discussion, concertation ?!

La moindre des choses est de débattre avant de supprimer une part essentielle de l'article. Sa suppression avait été largement repoussée en 2020. Qu'est-ce qui autorise un contributeur à opérer ces réorganisations. Je rétablis donc l'article, que je fier d'avoir créé il y a plus de 15 années. En notant qu'il a été consulté 34 416 fois depuis juillet 2015 et qu'il semble répondre à pas mal d'interrogations. Quelles sont ces nouvelles méthodes sur wikipedia ? --christian (Céach) (discuter) 6 janvier 2023 à 20:50 (CET)

Bonjour @Céach, rassurez-vous, je n'ai rien supprimé ; j'ai simplement commencé une scission car l'article était (et est toujours) largement au-dessus de la limite de taille recommandée (100 000 o) ! Cf. Aide:Comment rédiger un bon article#Taille : « Il faut envisager de découper un article de plus de 100 kb en des articles plus petits, afin d'améliorer la lisibilité. » Loin de moi l'idée de faire disparaître votre travail, bien au contraire : il s'agit de le rendre plus accessible. Que pensez-vous, par exemple, d'adapter la {{Palette Secrétaires généraux de la CGT}} pour y inclure aussi les articles relatifs aux différents congrès ? Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 7 janvier 2023 à 10:57 (CET)

Contributeur de l'article, à 96 % pour le contenu (voir l'historique), je pensais naïvement depuis plus de 17 ans que wikipedia était une encyclopédie libre. Ce n'est évidemment pas ou plus le cas. L'acharnement soudain d'un autoproclamé censeur de la "norme synthétique", par ailleurs prêt à utiliser le travail d'un "collègue" pour créer, à sa fantaisie et à sa bienveillance des articulets, comme le petit poucet semait ses cailloux, me font renoncer à un article, que ce que je croyais la "compétence" historienne m'avait poussé à développer avec une outrecuidance amateure digne du pilori. On est bien ici devant ce qui semble une censure qui ne dit pas son nom et se réfugie derrière des problèmes de formes, voir d'économie d'énergie (!) et de confort d'accès (re !), soudain surgis de façon surprenante. Je tairai les nombreux articles hyper longs qui ont cours sur tels ou telles personnalités ou événements (et ignorant toute déontologie éventuellement plagiaire) que chacun peut constater dans wikipedia. Le syndicalisme (quelque soit son étiquette) n'a pas vraiment la côte ici ni dans les cercles du pouvoir ou du "bien penser correct". J'ai passé l'âge de la soumission aux "petits maîtres" qui donnent leçons ici et ailleurs, mais qui semblent préférer le bulldozer inquisitorial à la neutralité scientifique, parfois plus longue qu'un SMS. Cela ne date pas d'aujourd'hui : « La raison du plus fort est toujours la meilleure ».--christian (Céach) (discuter) 8 janvier 2023 à 05:50 (CET)

Monsieur, j'estime nécessaire la concision de cet article dans la mesure où un article sur un sujet aussi précis (le bureau confédéral d'une organisation franco-française) n'a aucune raison de mobiliser autant de ressources, tant techniques qu'intellectuelles (pour l'esprit de synthèse). Ne prenez pas le bandeau "problèmes multiples" pour une attaque personnelle. Je ne remets en aucun cas en cause la qualité de votre travail. Par ailleurs je tairai mes opinions politiques par souci de neutralité (si vous voulez vous en faire une idée, vous pouvez toujours consulter ma page utilisateur) mais je pense comme vous que le syndicalisme a toute sa place (en tant que thématique) dans les encyclopédies. Je cherche justement à le rendre plus accessible (l'accessibilité est également à penser pour faciliter la lecture des personnes handicapées, cf. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques...). Ne trouvez-vous pas qu'une page qui prend des plombes à charger et qui noie le lecteur dans un océan de données, alors même qu'elle est censée être plus courte que l'article général (Confédération générale du travail), gagnerait à être répartie dans des articles au titre plus spécifique ? Je ne fais que respecter les principes de Aide:Comment rédiger un bon article#Taille et Aide:Recyclage. Quant au fait d'« utiliser votre travail », j'ai pris soin, comme Aide:Scission le préconise, de citer l'article original comme source, et donc ses auteurs (dont vous) avec. L'organisation actuelle est provisoire, j'ai besoin de contributeurs comme vous pour synthétiser le texte au lieu de laisser un mini-bandeau inconfortable « Articles détaillés ». Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 13 janvier 2023 à 10:23 (CET)

@Fourmidable Où est la discussion de scission vous autorisant à effectuer celle-ci ? Car à lire ce dialogue avec le créateur de l'article, christian (Céach), on a du mal à y trouver un consensus. --Pa2chant.bis (discuter) 23 décembre 2023 à 04:20 (CET)

Effectivement, j'aurais pu (dû ?) demander l'avis d'autres contributeurs (les participants au projet syndicalisme par exemple). Mais les comptes-rendus détaillés de chaque congrès étaient clairement hors sujet ici. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 11:07 (CET)

Vous auriez dû. On ne procède pas à des des scissions tout seul dans son coin, surtout en cas de désaccord. Voir Aide:Scission et Wikipédia:Pages à scinder. En fait, vous la mentionnez, donc vous l'avez, je suppose, lue. L'article était très loin du seuil de 300 Ko. Et la procédure n'a pas été respectée. J'ai du coup bien envie de revenir à la situation antérieure. --Pa2chant.bis (discuter) 24 décembre 2023 à 11:59 (CET)